என்னைப் பற்றி....

My photo
Salem, Tamil Nadu, India
சொல்கிறேன்..

03 April, 2014

இறந்து போன மனைவியின் பணத்தைக் கேட்க, திருமணமே செல்லாது என்று வழக்கு தொடுத்த கணவருக்கு உரிமை இல்லை - சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு.

அண்மையில் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய ஒரு தீர்ப்பை வாசித்தேன். கற்றறிந்த வழக்குரைஞர் சிராஜுதீன் வாதத்தைகேட்டறிந்து மாண்பமை நீதியரசர் பால் வசந்தகுமார் கடந்த மார்ச் 28-ஆம் தேதி நல்கிய தீர்ப்பு அது.

இதில் இறந்து போன மனைவியின் பணப்பலன்களை கேட்க திருமணமே செல்லாது என்று விளம்பக் கோரி வழக்கு தொடுத்த கணவருக்கு உரிமை இல்லை என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்புரைத்தது.

வழக்கின் சங்கதிகள்படி காஞ்சனா என்பவர் தமிழக அரசின் வருவாய்த் துறையில் இள நிலை உதவியாளராக 1993-ஆம் ஆண்டில் பணியில் சேர்ந்தார். பின்னிட்டு வேலூரில் இருந்து சென்னைக்கு மாற்றலாகி வந்த காஞ்சனா, 1996-ஆம் ஆண்டில் பிரகாஷ் என்பவரை திருமணம் செய்து கொண்டார். 

திருமணம் நடந்த சில நாட்களில் இருவருக்கும் கருத்து வேறுபாடு தோன்றவே, காஞ்சனா தனது தாய்வீடு திரும்பி விட்டார். இவர்களுக்கு குழந்தை ஏதும் பிறக்கவில்லை. தாய் வீடு சென்ற காஞ்சனாவை, பிரகாஷ் திரும்ப அழைக்கவில்லை. மாறாக தனக்கும் காஞ்சனாவுக்கும் நடந்த திருமணம் செல்லத்தக்கதல்ல என்று விளம்பக் கோரி (praying for a declaration of nullity of marriage) பிரகாஷ் சென்னை குடும்ப நீதிமன்றத்தில் 2007-ஆம் ஆண்டில் மனு தாக்கல் செய்தார். காஞ்சனா இந்த வழக்கை எதிர்த்து வழக்காடி வந்தார். 

மண வாழ்க்கையும், வழக்கும் தந்த மன உளைச்சல் காரணமாக, காஞ்சனா உடல் நலம் குன்றி நோய் வாய்ப்பட்டார். தொடர்ந்து மருத்துவமனையிலும் அனுமதிக்கப்பட்டார். அப்போது கூட பிரகாஷ் அவரை வந்து பார்க்கவில்லை. இந்த வேதனைகளின் காரணமாக மேலும் உடல் நலம் பாதித்து காஞ்சனா 2011-ஆம் ஆண்டில் இறந்து போனார். அவரது இறுதிக் காரியங்களுக்கு கூட பிரகாஷ் வரவில்லை. காஞ்சனாவின் இறப்பு நிகழும் வரை வழக்கு நடந்து கொண்டிருந்தது. அதை எதிர்த்து காஞ்சனா வழக்காடி வந்தார். 

காஞ்சனா இறந்து போன பிறகு, அவருக்குரிய பணப் பலன்களை தனக்கு வழங்க வேண்டும் என்று கோரி அவரது தாயார் பிரேமாவதி வருவாய்த் துறையிடம் விண்ணப்பித்தார். இதற்கு பிரகாஷ் ஆட்சேபணை செய்தார். இறந்து போன காஞ்சனாவின் கணவர் என்ற முறையில் தனக்கே அவரது பணப்பலன்கள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கோரினார். எனவே மகள் காஞ்சனாவின் பணப்பலன்கள் ஏதும் பிரேமாவதிக்கு வழங்கப்படவில்லை. இதனால் அவர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தாக்கல் செய்தார். 

இறப்புக்கு பின் பலனை அடையும் நபராக (நாமினி) காஞ்சனா தனது தாயார் பிரேமாவதியின் பெயரை தனது பணி படிவங்களில் குறிப்பிட்டு இருப்பதால், அவருக்கே அப்பலன்களை வழங்க வேண்டும் என்று மனுதாரர் பிரேமாவதியின் சார்பில் கற்றறிந்த வழக்குரைஞர் சிராஜுதீன் அவர்கள் வாதிட்டார். மேலும், காஞ்சனாவின் இறப்பிற்கு முன் திருமணமே செல்லாது என்று மனு தாக்கல் செய்து விட்டு, தற்போது அவர் இறந்த பிறகு கணவர் என்ற முறையில் பலன் தனக்கு தரப்பட வேண்டும் என்று பிரகாஷ் தரப்பில் முன் வைக்கப்படும் வாதம் ஏற்புடையதல்ல என்றும் அவர் வாதிட்டார். 

தனது மகளின் வாழ்வை துயரத்தில் தள்ளியதோடு மட்டுமல்லாமல், நடந்த திருமணத்தையும் செல்லாத ஒன்றாக விளம்பக் கோரியவருக்கு தனது மகளின் இறப்பினால் கிடைக்கும் எந்தப் பலனும் சென்றடையக் கூடாது என்று அத்தாயார் முன் வைத்த வாதத்தை மாண்பமை நீதியரசர் பால் வசந்த குமார் ஏற்றுக் கொண்டு, காஞ்சனாவின் அனைத்து பலன்களையும் அவரது தாயார் பிரேமாவதிக்கு வழங்க ஆணையிட்டார். 

அவர் தனது தீர்ப்பில், பெயர் நியமன படிவத்தில் காஞ்சனா தனது தாயார் பிரேமாவதியின் பெயரைத்தான் குறிப்பிட்டுள்ளார். அதை அவர் மாற்றவில்லை. எனவே அவரது பணப் பலன்களை கோர பிரகாசுக்கு சட்டப்படியான உரிமை இல்லை. வாழும் பொழுது காஞ்சனாவை தனது மனைவியாக பிரகாஷ் ஏற்கவில்லை. அந்த திருமணத்தை செல்லாது (disclaimed the marriage) என்று விளம்பக் கோரியிருந்தார். எனவே காஞ்சனா இறந்த பிறகு அவரது பணப்பலன்களை பெற பிரகாசுக்கு தார்மிக உரிமையும் இல்லை. எனவே காஞ்சனாவின் பணப் பலன்களை அவரது தாயாருக்கு வழங்க வேண்டும். கடந்த மூன்று ஆண்டு காலமாக வழக்கை தாமதப்படுத்தியதால் அவருக்கு பத்தாயிரம் ரூபாயை வழக்கு செலவுத் தொகையாக வருவாய்த் துறை வழங்க வேண்டும், என்று ஆணையிட்டார்.

01 April, 2014

இந்தியாவின் அடுத்த தலைமை நீதிபதி மாண்பமை நீதியரசர் ஆர்.எம்.லோதா


மாண்பமை நீதியரசர் ஆர்.எம்.லோதா

உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த நீதிபதியான திரு ஆர்.எம்.லோதா, இந்தியாவின்  41வது தலைமை நீதியசராக பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளார். இவர், ஏப்ரல் 26ஆம் தேதியில் ஓய்வு பெறும் இந்திய தலைமை நீதியரசர் பி.சதாசிவத்திற்கு அடுத்து அப்பதவியில் அமர உள்ளார். இந்நியமனத்திற்கான அறிவிக்கை இன்னும் இரண்டு வாரங்களுக்குள் வெளியிடப்படும்.

இராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்ற மேனாள் நீதியரசர் எஸ்.கே.மால் லோதாவின் மகனான ஆர்.எம்.லோதா தனது சட்டக்கல்வியை ஜோத்பூர் பல்கலைகழகத்தில் படித்து முடித்து, 1973-ஆம் ஆண்டில் இராஜஸ்தான் வழக்குரைஞர் பெருமன்றத்தில் தன்னை ஒரு வழக்குரைஞராக பதிவு செய்து கொண்டார். இராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது சட்டத் தொழிலை ஆரம்பித்த திரு ஆர்.எம்.லோதா, 1994-ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 31-ஆம் தேதியில் இராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் நிரந்தர நீதிபதியாக நியமனம் செய்யப்பட்டார். பின்னிட்டு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பணி மாற்றம் செய்யப்பட்டார். 

தொடர்ந்து வந்த காலகட்டங்களில் இவர் மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில், 1974-ஆம் ஆண்டின் காபிபோசா சட்டம், 1981-ஆம் ஆண்டின் எம்.பி.டி.எ. சட்டம் ஆகியவற்றின்  கீழ் கட்டமைக்கப்பட்ட ஆலோசனை வாரியத்தின் தலைவராக பணியாற்றினார். இதை அடுத்து இவர் 2007-ஆம் ஆண்டில் மீண்டும் இராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்திற்கே பணி மாற்றம் செய்யப்பட்டார். அங்கு இவர் நிருவாகத்துறை நீதிபதியாக பணியாற்றினார். மேலும் ஜோத்பூர் தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகத்தின் செயல் துறை உறுப்பினராகவும், இராஜஸ்தான் மாநில நீதிமுறை கல்விக்கழகத்தின் தலைவராகவும் பணியாற்றினார்.  
2008-ஆம் ஆண்டில் பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதியரசராக நியமனம் செய்யப் பட்டார். தொடர்ந்து அதே ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாகவும் பதவி உயர்வு பெற்றார். 
உச்ச நீதிமன்ற நீதியரசராக பணியாற்றிய கடந்த 5 ஆண்டுகளில், இவர் பல்வேறு முக்கியத் தீர்ப்புகளை நல்கியுள்ளார். வழக்கொன்றில் இவர் சில்லறை  விற்பனை கடைகளில் அமிலம் விற்பதற்கு தடை விதித்து, அமில வீச்சால் பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொருவருக்கும் தலா 3 இலட்சம் ரூபாய்  இழப்பீடு வழங்க ஆணையிட்டார். 
  • Satya Pal Anand vs. State of MP [2013 (10) SCALE 88) என்ற மற்றொரு வழக்கில் வன்புணர்வு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவருக்கு 10 இலட்ச ரூபாய் வழங்க ஆணையிட்டார். 
  • Deepak Aggarwal v. Keshav Kaushik என்ற வழக்கில், அரசு குற்ற வழக்கறிஞராக அல்லது அரசு உரிமையியல் வழக்குரைஞராக நியமனம் செய்யப்படும் ஒருவர், 1961-ஆம் ஆண்டின் வழக்குரைஞர் சட்டம் மற்றும் இந்திய வழக்குரைஞர் மன்ற விதிகளின் கீழ் 'வழக்குரைஞர்' -ஆக செயல்படுவதற்கு அற்றவர் ஆகிவிட மாட்டார் என்று தெளிவு படுத்தினார். 
  • விசாகா - 2 என்று சிறப்பாக அழைக்கப்படும் Medha Kotwal Lele v. Union of India என்ற வழக்கில், பாலியல் தொந்தரவுகளில் இருந்து பெண்களை பாதுகாக்க மேலும் பல வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை வகுத்துரைத்தார். 
  • Bar Council of India v. Union of India என்ற வழக்கில் 'நிரந்தர மக்கள் மன்றங்களை' கட்டமைக்க வகை செய்யும் 1987-ஆம் ஆண்டின் சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுக்கள் சட்டப்  பிரிவு 6எ-இன் செல்லுந்தன்மையை நிலை நிறுத்தினார்.

அண்மையில் மேனாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஏ.கே.கங்குலிக்கு எதிராக, அவரிடம் சட்டப் பயிற்சிக்காக சேர்ந்த பெண் ஒருவர் செய்த பாலியியல் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளை விசாரித்த மூன்று நபர் அடங்கிய குழுவிற்கு நீதியரசர் லோதா தலைமை வகித்தார். அப்பெண்ணின் எழுத்துபூர்வமான மற்றும் வாய்மொழியான வாக்கு மூலங்களை பதிவு செய்த இக்குழு தனது முடிவில் 'வரவேற்கத்தக்கதற்ற நடத்தை'-க்கான செயலை அவை வெளிப்படுத்துவதாக கூறியது. இதன் விளைவாக நீதியரசர் கங்குலி தான் வகித்து வந்த மேற்கு வங்க மாநில மனித உரிமை ஆணையத்தின் தலைவர் பதவியை துறந்தார். 

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...